cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

Categories:

Дела судебные (интересно-поучительная история)

Оригинал взят у average_russian в Дела судебные
 Сегодня, 30 июля 2013 года в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону судья Енин А.Л., слушая в особом порядке дело по ст. 146 ч. 3 (нарушение авторских прав с причинением особо крупного ущерба), не нашёл возможности применить к осужденному ст. 73 и назначить условное отбывание наказания. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением (отсюда слушание за 10 минут в особом порядке), содеянное им не представляет особой общественной опасности (ну поставил он Виндовс кому-то - никто же не умер и даже морально не пострадал от этого), характеристики у него крайне положительные, на руках жена и маленький ребёнок, завтра у него день рождения, чёрт побери, и !даже! прокуратура просила 2 на 3 условно. Статья элементарная и заканчивалась до этого случая условным наказанием, независимо от согласия или несогласия подсудимого с предъявленным обвинением (отсюда и плясала прокуратура).
Усмотреть какую-либо логику в действиях судьи, который по всем канонам должен стараться вынести приговор правосудный (в наших реалиях - обвинительный) и не подлежащий апелляционному обжалованию, невозможно. Адвокат теперь просто обязан писать апелляционную жалобу, да и прокуратура должна писать на жёсткость приговора (все-таки прокуратура ориентирует суд, а тут суд бес попутал). Вероятность того, что приговор устоит после написания жалоб обеими сторонами процесса по одному и тому же поводу крайне мала, хотя апелляция - это процесс непредсказуемый. Вопрос вот в чём: что за херь попала судье под хвост?

Работавший ещё два года назад в СК Ростовской области, по словам сослуживцев, он не производил впечатление ярого борцуна с беззаконием. Стал ли судья Енин суровым борцуном в новой должности? Тоже нет, ибо есть в базе приговоров один приговор этого судьи по делу, предполагавшему обратное тому, что произошло сегодня:

http://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-104583787/

Уголовное дело № 1-66/12 г. от 14 февраля 2012 года. Статья 228 ч. 2

Подсудимый Бахчевников А.В. реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составляет не менее 2,91 грамма, что является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Практика по ст. 228 (кроме ч. 1) предполагает исключительно реальное наказание, потому что наркотики - это наркотики. И что же постановил уважаемый суд?

Бахчевникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бахчевникову А.В. считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Пораскинув мозгами, я нашёл всего одно достойное оправдание такой доброте судьи: неужто ментовская подстава? неужто подкинули наркоту и судья решил таким образом восстановить справедливость? Но, если приговор даёт трещину, то он должен треснуть по полной. И трещину в ногу толщиной мы находим практически в примечании к приговору, в нашем случае, к перечислению вещественных доказательств и их дальнейшей судьбе.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1. л.д.183-184/, а именно:
- наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,645 грамма (остаток), добро­вольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ходе проведения проверочной за­купки, бумажные бирки с пояснительными текстами;
- фрагменты прозрачной полимерной пленки, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ходе проведения проверочной закупки, бумажные бирки с пояснительными текстами;
- наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 2,39 грамма (остаток), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 при его административном за­держании, бумажные бирки с пояснительными текстами;
- картонная пачка из-под сигарет с надписью: «ФИО19», в котором находилось наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8 при его ад­министративном задержании, четыре сигареты, два фрагмента полимерной пленки, бумаж­ные бирки с пояснительными текстами;
- наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 110,45 грамма (остаток), добро­вольно выданное Бахчевниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшест­вия - осмотра в подвальном помещении...


В приговоре фигурирует только хранение без цели сбыта 2,91 г. героина, но нет ни слова о проведении проверочной закупки и тем более о добровольной выдаче 110,45 г. героина. Так круто даже у нас не подставляют! Кроме самого наивного варианта вынесения условного приговора есть ещё какие-то? Пожалуй, та же причина, но с обратным знаком, привела сегодняшнего подсудимого в тюрьму.

Откровенно говоря, мне похер на судебную систему (я хорошо понимаю, что просто изменить её невозможно), но сегодня винтик этой системы, возможно, сломал человеку жизнь.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments