cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

ОНК РО разъясняет и помогает тем, кто "не тянет"..

Оригинал взят у prison_yrfin в ОНК РО разъясняет действующее законодательство Прокуратуре
Упоминаемые документы доступны
по ссылкам красного цвета
ОБЩЕСТВЕННАЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ
РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания
ул. М. Горького, 245/26, офис 502, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел./факс: 8 (863) 307-52-24
исх. № 94/13 от «16» сентября 2013г.

на исх.№17-28-2013 от 26.07.2013г.
№17-28-2013 от 02.08.2013г.                                                                                   Заместителю прокурора Ростовской области
                                                                                                                      старшему советнику юстиции
                                                                                                                      А.Б. Кирееву
                                                                                                                      пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону, 344082

Уважаемый Алексей Борисович!
Общественная наблюдательная комиссия Ростовской области (ОНК РО) на своем заседании рассмотрела ваше информационное письмо «о выявленных нарушениях федерального законодательства при рассмотрении обращений граждан» от 26.07.2013 (исх.№17-28-2013), в котором говорится о нарушении членами ОНК РО п. 3 ст. 8, п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и неисполнении обязанностей, закрепленных п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №76-ФЗ.
Иных норм федерального законодательства, якобы нарушенных членами ОНК РО, не указывается.
По мнению прокуратуры, нарушения указанных норм федерального законодательства выразились в том, что члены ОНК РО не направили в течение 7 дней обращения граждан в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, и не уведомили письменно заявителей, что квалифицируется  как  бездействие.
ОНК РО выражает озабоченность попыткой вменить членам ОНК РО обязанности, предусмотренные законодательством для совершенно иных субъектов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ данный закон, нормы которого якобы нарушены при рассмотрении обращений граждан Я. и Ж., устанавливает порядок рассмотрения обращений и вытекающие из этого обязанности государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Исполнителям информационного письма должно быть известно, что ОНК РО и ее члены не являются, ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, ни должностными лицами и поэтому не должны исполнять чужие обязанности.
Ошибочность применяемых норм данного закона к членам ОНК совершенно очевидна.
Так, члены ОНК обвиняются в невыполнении следующих положений:
«Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган…» (п. 3 ст. 8);
«Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: … уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией» (п.п. 5 п. 1 ст. 10).
Текст нормативного акта однозначно указывает на субъектный состав правоотношений.
Если же попытка прокуратуры распространить обязанности, предусмотренные Федеральным законом №59-ФЗ для государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, на членов ОНК РО является результатом своеобразного толкования ч. 4 ст. 1 названного закона, то достаточно сказать, что ч. 4 ст. 1 вступила в законную силу  07.05.2013 и в силу прямого действия закона не распространяется на отношения, существовавшие до ее введения ее.
Таким образом, в данном случае Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применен неверно.
Применение нормы закона о ненадлежащем исполнении «обязанностей, закрепленных п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №76-ФЗ» также является ошибочным, так как данная норма не содержит обязанностей, а, напротив, наделяет правами: «Члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе:…».
В информационном письме указывается, что «в случае выявления аналогичных нарушений… будут приняты меры прокурорского реагирования»
Полагаем, что применение мер прокурорского реагирования будет незаконным, так как  основанием для мер прокурорского реагирования за бездействие является наличие юридической обязанности исполнить вменяемые действия (прокуратура не надзирает за соблюдением иных социальных норм, кроме норм права).
Однако, на основании вышеизложенного, прокуратуре не удалось обосновать наличие юридической обязанности членов ОНК РО действовать так, как указывается в информационном письме. Таким образом, юридических оснований для направления такого письма у прокуратуры не имелось.
ОНК РО уже давала объяснения по запросу прокуратуры (исх. 17-247-2011 от 19.04.2013) и  указывала на то, что ФЗ-59 не распространяется на ОНК и ее членов.
Кроме того, указывалось, что гражданка Я. неоднократно уведомлялась о ходе реализации ее обращений в телефонном режиме и во время личных встреч, в том числе путем оказания ей материальной помощи с участием членов ОНК РО, хотя непосредственной обязанности к таким действиям законодательство не содержит (исх. 996/14 от 26.04.2013).
Одновременно сообщаем, что документы гражданина Ж. и его обращение были переданы в прокуратуру вместе с объяснением для дальнейшего рассмотрения по существу (исх. 57/13 от 04.07.2013).
Однако, прокуратурой данное обращение гражданина Ж. не было принято, так как было заявлено, что достаточно только нашего объяснения.
К сожалению, данные факты были проигнорированы.
Очевидно, у Прокуратуры Ростовской области и ОНК РО существуют разногласия по вопросам применения отдельных норма права и в оценке фактических обстоятельств дела при проведении проверок в отношении членов ОНК РО.
ОНК РО исходит из того, что данные разногласия конструктивнее разрешать не путем официальной переписки, а в ходе рабочих встреч.
Эти вопросы, в числе прочих, предлагалось обсудить на неоднократно инициируемой ОНК РО рабочий встрече (исх. №19 от 27.02.2013, №27 от 5.03.2013 №81 от 19.04.2013). Однако, в нарушение Федерального закона №59-ФЗ, Прокуратура РО дала письменный ответ на данные предложения только после обращения в Генеральную прокуратуру (исх. №132 от 16.07.2013). В своем ответе Прокуратура РО отвергла данные предложения на основании того, что эти вопросы якобы «строго регламентированы действующим законодательством РФ и не затрагивают интересов представителей ОНК РО» (исх. 17-28-2013 от 02.08.13).
Вышеизложенное со всей очевидностью показывает, что обсуждение данных вопросов остается актуальным.
Кроме того, Прокуратура РО рекомендовала ОНК РО предложить другие вопросы для обсуждения в ходе возможной рабочей встречи.
Однако, указание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации прокурорам субъектов (исх. 17-6-72-2008 от 21.11.08) о необходимости оказания правовой помощи ОНК субъектов и эффективного взаимодействия с ними давало ОНК РО основание и надежду ожидать от Прокуратуры РО собственной инициативы в организации и проведении систематических рабочих встреч.
По-прежнему с надеждой на конструктивное взаимодействие.
Председатель Петрашис Л.В.

Исполнитель: Ю.И. Блохин
(863) 307 52 24
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 27 comments