cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

"не для протокола". статья в новой газете.

источник и полная версия давольно объемной статьи:
http://www.novayagazeta.ru/inquests/61354.html

Не для протокола

Государство выделило большие деньги на то, чтобы в судебных заседаниях велась официальная аудиозапись. А ее как не было, так и нет. И это отнюдь не частный вопрос: спросите тех невиновных, которые получили обвинительные приговоры.


Это расследование «Руси Сидящей». Начну с диалога, который мы не так давно записали на заседании в Перовском суде Москвы.

…Сторона защиты видит, как опер передает прокурору Барановой записки. Защита обращает на это внимание судьи Турлановой и выступает с ходатайством пресечь незаконное вмешательство в судебное следствие третьих лиц. Судья Турланова поднимает гособвинителя Баранову:

— Обвинитель, вам мешают передаваемые записки?

— Нет, не мешают.

— Продолжаем следствие. Гособвинение, какие у вас еще есть вопросы к свидетелю?

(В это время опер Горбатов, сидящий в первом ряду слушателей, делает страшные глаза и отчетливо произносит: «Спроси про ключи!»)

Прокурор Баранова спрашивает:

— Свидетель, где находились ключи от офиса компании?

Опер Горбатов, в полный голос, — прокурору Барановой:

— Дура, ключи от системы «Банк-Клиент»!

(Смех в зале, прокурор задает вопрос про «Банк-Клиент», судья не реагирует. В протокол судебного заседания сцена не вошла, опер Горбатов не упомянут.)

 

Как создавалась ГАС «Правосудие»

Каждый год суды РФ выносят более 100 тысяч обвинительных приговоров, за решетку попадают почти все — и виновные, и невиновные. Ломаются судьбы людей, фактически лишенных права на защиту, так как судебные заседания проводятся с нарушением основных условий судопроизводства: гласности, непосредственности и устности, равенства прав сторон (глава 35 УПК). Часто сторона защиты сама ведет аудиофиксирование происходящего в зале заседаний, но суды не принимают эти записи и их расшифровки в качестве доказательств, добытых в открытом судебном следствии. Хотя главное доказательство виновности или невиновности подсудимого — это то, что прозвучало в суде. То есть то, что внесено в протокол, который ложится в основу приговора. Но в протокол вносят совсем не то, что прозвучало.

А ведь так не должно быть. Оказывается, все оборудование для аудиопротоколирования в наши суды давно поставлено и функционирует — по бумагам. Дело в том, что еще в январе 2011 года Судебным департаментом при Верховном суде был подписан акт выполненных работ в полном объеме по госконтракту № СД-14ю/58 (заключен 23.06.2008 г.).

…Осенью 2010 года Судебный департамент при Верховном суде РФ издает приказ № 197 от 16.09.2010 г. «Об утверждении положения об организации и порядке обеспечения функционирования комплексов средств автоматизации государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие». В документе четко прописаны положения эксплуатации, гарантийного и негарантийного ремонта аппаратуры и программного обеспечения ГАС «Правосудие», в том числе системы звукозаписи.

Сие означает, что принятая в 2006 году Федеральная целевая программа развития судебной системы (вторая по счету) выполнена и закрыта. А одной из главных ее задач было: «…осуществление обязательной (выделено мной. — О. Р.) аудиозаписи судебного заседания, что повлияет на обеспечение соблюдения процессуальных норм, повысит корректность поведения участников процесса, предотвратит появление жалоб».

В июне 2012 года Судебный департамент при Верховном суде РФ издаёт приказ № 118 «О создании ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие». И в ведение этого ФГБУ передаются все вопросы по эксплуатации ГАС «Правосудие».

Но нельзя ведь поддерживать и эксплуатировать то, чего нет. Вообще нет — судя по ответам, которые мы получили из многих судов. Да и по опыту мы это хорошо знаем: судьи напропалую отказывают в аудиофиксации: «Нет технической возможности».

Но позвольте! Вот же Минэкономразвития рапортует, что денежные средства на это освоены, программа выполнена на 99% еще к 2012 году.

По документам, имеющимся в открытом доступе (а это госконтракты и акты о выполненных работах), все обязательства как заказчика (Судебный департамент при Верховном суде), так и головного исполнителя (ФГУП НИИ «Восход») выполнены в полном объеме, и все выделенные на это средства освоены еще в 2010 году — согласно бюджетной росписи. Есть даже номера денежных транзакций в уплату госконтракта.

Никаких переносов сроков поставок, монтажа, пусконаладки, а также допоставок, домонтажа и т.п. после даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ по госконтракту быть не может — иначе акт никто не подпишет. А если кто-то подписал, то это как минимум ст. 286 УК (превышение должностных полномочий).

Тем временем 12 ноября 2013 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, выступая на международном семинаре, заявляет: «Со вчерашнего дня мы ввели видеофиксацию судебных заседаний, каждый процесс записывается. За месяц все оборудование было установлено, даже ночью работали». И еще оттуда же: «Участникам процесса и гражданам эти записи предоставляться не будут».

Минуточку. Не подмена ли это понятий? Видеозапись в зале суда выдается за протоколирование, не так ли? Это видеофиксация, которую многие судьи путают с камерами видеонаблюдения, — а это другая статья расходов и другой госконтракт. А как же аудиофиксация и аудипротоколирование? Все знают, что в Мосгорсуде ее нет, — или она есть, но в ведении аудипротоколирования судьи всегда отказывают. Как же так? А почему? Ведь это же всё для нас, для граждан?! То есть для сторон в процессе, для установления истины по делу? Или это только для судей? И кстати — сейчас ведь 2013 год, мы даже специально в календарь посмотрели. Тогда в рамках чего выделено это финансирование Мосгорсуда, когда мы видели отчеты и госконтракты с 2010 года, которые давно и успешно закрыты? У вас же все исправно работает и даже поставлено на учет и обслуживание в ФГБУ «Правосудие».

 

Информация к размышлению

На сегодняшний день существует три федеральные целевые программы «Развитие судебной системы РФ». Первая была принята в ноябре 2001 года (постановление правительства № 805) и обошлась бюджету страны в 44 865,6 млн рублей (с нее-то как раз и началась разработка системы ГАС «Правосудие»). Вторая была принята в сентябре 2006 года и стоила с учетом всех дополнений и расширений уже 60 млрд рублей. Именно в рамках второй ФЦП и было решено полностью решить проблему автоматизации ведения судебного делопроизводства, куда входили задачи создания базы данных судебных решений и обязательного аудиопротоколирования судебных процессов — для повышения гласности, открытости и предотвращения появления жалоб сторон—участников процесса. Третья же программа находится в самом начале реализации, и в ней не предусмотрено уже никаких поставок оборудования и программного обеспечения для ГАС «Правосудие», только выделены деньги по госконтракту на эксплуатацию, гарантийный и негарантийный ремонт оборудования и поддержание программного обеспечения.

 

Человек и Закон

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ есть статьи 259 и 260, касающиеся протокола судебного заседания. В них сказано, что технические средства протоколирования «могут быть использованы». То есть могут быть и не использованы. Принятие ФЦП по развитию судебной системы в 2006 году в общем-то обязало эту норму изменить (напомню: «Осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания»). Подчинились и изменили свою норму (а именно ст. 155 Арбитражно-процессуального кодекса) только арбитражные суды, причем еще в 2010 году. Кто мешал сделать это судам общей юрисдикции?

Анализ статьи 155 АПК РФ, касающейся порядка ведения протокола судебного заседания, публикуется в виде таблицы на сайте «Новой» — самые дотошные читатели могут сравнить ее старую редакцию (до реализации второй ФЦП) и новую (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ, т.е.  еще до окончания второй ФЦП). Пункт 6 статьи 155 теперь предусматривает, что «протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу». В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, материальный носитель видеозаписи также приобщается к протоколу. «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания <…> и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания». Сравните это положение пункта 7 с тем, что говорила на семинаре председатель Мосгорсуда Ольга Егорова…

То есть ВАС РФ внес АПК необходимые изменения для реализации второй ФЦП в части аудиопротоколирования и, таким образом, выполнил ФЦП в полном объеме, а ВС РФ — нет, что и требовалось доказать. Мотивы невыполнения неизвестны.

Система аудипротоколирования, и даже трансляции заседаний, и хорошая база данных судебных решений создана в арбитражных судах. Арбитражники делали свою систему не в НИИ «Восток» (кстати, именно там изготавливали и ГАС «Выборы»), а в сколковской ООО «Центр речевых технологий». Оборудование, монтаж, поддержание выполняло ЗАО «Крок инкорпорейтед». Систему безопасности данных, содержащих гостайну, — ООО «Научно-технический центр ЕВРОАСС». Все данные, в том числе финансовые, можно получить в открытом доступе — в отличие от судов общей юрисдикции. Эти засекретили и обезопасили все свои финансовые данные гораздо круче, чем свою же базу судебных решений, — любой хакер при желании взломает эту базу и внесет любые веселые правки максимум за час.

Но это — к слову. Главное, что очень хотелось бы знать: вносил ли Верховный суд, обладающий, как и Высший арбитражный, правом законодательной инициативы, — законопроект об изменении норм судебного протоколирования? А именно об обязательной аудиофиксации судебного заседания? И почему, собственно, никакой обязательной аудиофиксации, как того требует вторая (уже выполненная) ФЦП, до сих пор нет? Хотя все технические возможности для этого есть — по отчетам, конечно…
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments