cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

Categories:

о законе на законных основаниях

оригинал взят у rostov_prokuror в Едино БЕЗобразие Закона
Едино БЕЗобразие  Закона.
                      ( А был -ли Резник? Точка зрения, не претендующая на истину)
1258924197
           Эту статью начал писать еще в июле-августе, а потом забросил,  считая, что никакого «дело Резника» быть не может, оно появилось в анналах следствия мертворожденным и по логике должно было быть не сегодня-завтра прекращено по реабилитирующим основаниям. Ан нет …, и как здесь всуе не вспомнить Ленина: «Законность не может быть калужская  и казанская, а должна быть единая всероссийская …». А до него народная мудрость дала более доходчивое определение: «Закон, что дышло …».
                   
1.         ЖУРНАЛИСТЫ - РЕЗНИКИ- ПОЛИЦИЯ
           Учитывая отсутствие де-факто на Дону так называемого журналистского сообщества, при наличии огромного количества разрозненной пишущей братии и, не претендуя на занятие образовавшейся ниши, т.к. надеюсь рано или поздно, несмотря на все разногласия и полярность взглядов и жанров, они все же объединятся, и не под флагом золотого тельца, а разумного, светлого, мудрого и одновременно острого пера.
           Ну а пока такая журналистская мессия на Дону не появилась, которая способна была бы защитить каждого из своих «заблудших овец» (а их с каждым отчетным следственным периодом все больше. Справедливости ради надо сказать, что не все уголовные дела в отношении журналистов возбуждались не без основательно), я попытаюсь высказать свою точку зрения на сложившуюся ситуацию вокруг одного из них.
           Речь пойдет о Резнике, вернее об одном из них- по имени Сергей. О нем уже все правоохранительные органы высказались: полиция сбором каких-никаких, но заявительских и оперативных материалов; управление следственного комитета путем вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел и составлением обвинительного заключения; прокуратура утверждением обвинительного заключения и направлением материалов уголовного дела в суд. И сейчас наступила очередь сказать последнее слово суду (теперь уже апелляционному). И пока суд не готов это сделать, собирая мнение потерпевших, обвинения и защиты относительно вынесенного приговора, свое мнение выскажу я.
           А правоохранительным органам РО, раз они уже высказались в отношении Резника С., самое время заняться его «молочным» братом – Резником Богданом (уверен, что это псевдоним, т.к. у гражданина- анонима фантазии на большее не хватило).
           Откровенно скажу, этот псевдо Резник Б. уже достал засорять эфир и, в частности, мой (и не только мой) телефон своими помоями в виде СМС –постов. Вот уж действительно, по своей ангажированности, пошлости и циничности Резник С., как бы там кто не говорил, бледная копия его «молочника» по имени Богдан.
           И в связи с этим, меня удивляет позиция начальника ГУ МВД по РО Ларионова, почему он до сих пор не задался вопросом, каким образом его подчиненные «слили» конфиденциальную информацию – номера телефонов, чтобы всякая мразь ими пользовалась в своих низменных целях. И почему за это никто не понес ответственности: ни Резник Б…н, ни его подельники из полиции. Почему до сих пор не зарегистрировано сообщение о преступлении, не собран первичный материал, сами «не возбудились» уголовным делом и не направили материалы по подследственности для возбуждения уголовного дела в следственное управление СК по РО ( ст.137, 138, 128 .1, 285, 286 УК РФ): как в отношении сотрудников полиции, с превышением (злоупотреблением) служебным положением разбазаривающих секретную информацию; так и «Богданов», вмешивающихся в частную жизнь.
           Кстати, кажется в одном из постов в своем ЖЖ Резник С. опубликовывал эту информацию. И здесь вдвойне не понятно, если правоохранительные органы региона так ревностно отслеживают блог Резника С. и выборочно по его статьям возбуждают в отношении него же уголовные дела, тогда почему так же ревностно и выборочно не проводить процессуальные проверки и не возбуждать уголовные дела по персонажам- главным действующим лицам статей и публикаций Резника С. Насколько я знаю, фактуры для возбуждения уголовных дел по некоторым из этих типажей  предостаточно.
                                  2.  А  БЫЛ  ЛИ   РЕЗНИК ?
           Ну а теперь о главном. Меня проблемы Резника С. в моральном аспекте интересуют меньше всего. Каждый из нас совершая тот или иной шаг, поступок, должен осознавать его последствия. Резник С. выбрал свой путь, для кого-то он может показаться довольно спорным и рискованным. Лучшую характеристику пути Резника С., чем это сказала Фаина Раневская, трудно дать: «Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи».
           Ну а я хотел бы заострить внимание на проблемах Резника С. с правовой точки зрения, через призму законности возбуждения в отношении него ряда уголовных дел. Тема «Дело Резника» очень интересна и познавательна для юристов -практиков, к коим и я до недавнего времени относился.
           Лично мой интерес к уголовным делам Резника С. вызван тем, что, как мне кажется мои бывшие коллеги в уголовное преследование Резника С. заложили в большей степени свои эмоции (а где-то сыграло уязвленное самолюбие и амбиции), а не право. Потому и эта статья будет адресована не к дояркам, механизаторам (не хочу рисковать и писать –трактористам, т.к. с недавних пор это слово равносильно оскорблению) и коммерсантам от прокуратуры, а к юристам- практикам Дона и их первым лицам: начальнику ГУ МВД по РО, начальнику СУ СК по РО, прокурору РО и председателю Ростовского облсуда.
           И - так, в отношении Резника С. были возбуждены уголовные дела по ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп при прохождении техосмотра); ст.306 УК РФ (ложный донос самого на себя); ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти- председателя арбитражного суда РО). По всем вмененным следствием составам преступлений судом вина Резника С. признана доказанной и он осужден к реальному лишению свободы.
           После оглашения приговора и взятии 26.11.13  Резника С. под стражу в зале суда, многие стали звонить и в унисон задавать два вопроса: не слишком ли жесткий вынесен приговор, связанный с лишением свободы; попадает ли он под предстоящую амнистию? То есть, каждый звонивший априори, считал, что Резник С. виновен, но наказание жестковатое.
           В свою очередь, я отказывался отвечать как на первый, так и второй вопросы и обсуждать их. Так как никто из звонивших не задал главный вопрос: «А был ли Резник?», то есть был ли вообще состав преступления в действиях Резника С. и почему не был вынесен оправдательный приговор.
                      3.  ПОДКУП  ИЛИ   ПРОВОКАЦИЯ?   + 100!
           Знаете, это как в деле Серенко (сейчас его окрестили делом «амазонок»): есть статья УК РФ, есть человек и есть порядка 100 различных версий, чтобы отработать их и сказать КТО? Но следствие выбирает одну, наиболее удобную, ту, под которую уже есть человек.
           Так и в деле Резника С.: есть человек, есть неуемное желание и есть целый набор статей в УК РФ. Но следствие выбирает одну статью – 204 УК РФ (коммерческий подкуп), т.к. человек уже давно созрел и как бы на выданье. А вот посмотреть комментарий к уголовному кодексу, судебную практику, да заглянуть бы в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закон «О полиции», или просто пролистать уголовный кодекс РФ, ну хотя бы + 100 статей вперед … . Там, при желании и просто при элементарном соблюдении Закона, можно было бы усмотреть и другую статью УК РФ, вместо ст.204. Ну, например, ст.304 УК РФ (Провокация взятки или коммерческого подкупа), она как-то больше вписывается в канву всех событий, связанных с прохождением техосмотра. Для оппонентов Резника С., один и самый главный минус ст.304 УК РФ, из нее выпадает сам Резник С., а на вакантное  место надо сажать сотрудников полиции.
           Почему я так уверенно могу говорить об отсутствии в действиях Резника С. коммерческого подкупа, и, напротив, склонен считать, что в отношении него имело место провокация?
           Так, еще в 2009 г. прокуратурой Ростовской области (а ранее прокуратурой Чеченской Республики), в целях воспрепятствования искусственной криминализации населения региона, было проведено обобщение самых «популярных» статей уголовного кодекса РФ, которые позитивно влияли на статистику раскрытия экономических и коррупционных преступлений, создавая иллюзию активной борьбы с ними; которые без  проблем, в особом порядке рассматривались судом; и по которым никогда не было недовольных, все стороны процесса получали полное удовлетворение друг от друга.
           И в частности, анализу была подвергнута ст.291 УК РФ (Дача взятки = коммерческий подкуп). Сотрудниками прокуратуры были изучены все расследуемые уголовные дела этой категории и в т.ч. рассмотренные судом с вступившими в силу обвинительными приговорами, за последние 3 года.
Итог анализа был ошеломляющий – основная масса уголовных дел были возбуждены без достаточных на то оснований, в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Органы правоохраны региона, учитывая палочную статотчетность дел коррупционной направленности, гнали их вал в конце каждого отчетного периода. При этом, сумма даваемых взяток варьировалась от 100 до 2000 руб.
Объясняется все это очень просто: показатели выявляемости дел коррупционной направленности гораздо проще делать на дателях (коммерческих подкупателях) взяток, нежели выявлять тех, кто получает взятки, т.к. там и суммы и фигуры покрупнее. Поэтому дела или вовсе не возбуждались, или разваливались на стадии следствия.  Одним словом, «пузиковщина».
После проведенного обобщения, такого рода дела в Ростовской области с начала 2010 года и по день моего незаконного увольнения из органов прокуратуры, более не возбуждались. И как бы этого не хотелось моим коллегам из ГУВД  и СУ СК по РО, на тот период мораторий на возбуждение уголовных дел, явившихся результатом провокации взяток (коммерческого подкупа), они сломать не могли, хотя и предпринимались попытки обжаловать действия прокуратуры РО. Но к чести вышестоящих инстанций (суда, Генеральной прокуратуры и Следственного комитета РФ), эти неуклюжие попытки не нашли у них отклика.
К чему я здесь все так подробно описываю? Просто, всего полтора-два года назад моим бывшим коллегам и в голову бы не пришло так топорно «лепить» уголовные дела - возбуждая, утверждая и осуждая. И я далек от мысли, что на тот период времени в Ростовской области была какая-то своя самостийная законность. Нет, Уголовный кодекс один для всех, а вот право применение, к сожалению, во многих субъектах РФ разное. Гоня вал уголовных дел, вылизывая и поднимая статистические показатели своих успехов, а иногда и просто в угоду какой-то конъюнктуре (как с «делом Резника»), забывается и игнорируется Закон.
                      4.  КАЧЕЛИ
Теперь постараюсь схематично, не обещаю, что кратко, изложить свое видение того, как появился эпизод «Коммерческий подкуп а ля Резник».
Начнем. Телефоны Резника С. стояли на контроле (было бы странно сомневаться, что его слушают. И правильно, персона интересная во всех отношениях, особенно с учетом его информированности). Резник С., как добропорядочный гражданин у товарища выясняет, где по возможности побыстрее, без проволочек пройти ТО автомашины (большинство из нас, имеется в виду добропорядочных и не очень граждан, так и поступает). Получив телефон сотрудника станции ТО, он звонит и выясняет, как, когда и где пройти ТО. Тот (рука набита на «хлебном» месте и таких резников у него каждый день пруд - пруди), выдает сразу несколько вариантов прохождения ТО, в т.ч. и без предъявления транспортного средства, но чуть дороже. Резник С., опять же как добропорядочный, но уже не гражданин, а автолюбитель, в обозначенное время, в обозначенное место и с обозначенной суммой едет за талоном ТО.
Параллельно «слушатели» из ГУВД докладывают о полученной информации о приготовлении недобросовестных граждан к совершению коррупционного преступления, своему непосредственному начальству.
Действия сотрудников полиции с учетом полученной информации.
А). Их основная обязанность – профилактика преступлений. И как мы понимаем, с этой целью полицейский должен был пригласить сотрудника СТО Гришанова к себе и погрозив пальцем сказать: «Дорогой, все о тебе знаем, на первый раз прощаем, а если повторится, сядешь и надолго».
Б). Но у нас с профилактикой всегда были проблемы, по себе знаю, она как-то не в чести у правоохранительных органов. Поэтому, здесь можно отнестись к полиции с пониманием и объяснить их последующие действия той же профилактикой, но на другой манер: «посадив одних, другим неповадно будет». Ну и плюс, есть шанс вывести на чистую воду коррупционеров.
И здесь, в идеале, полиция одним махом должна была задержать как получателя взятки (коммерческого подкупа) Гришанова, так и дающего взятку (коммерческий подкуп) Резника С. И все, дело века готово, справедливость восторжествовала, коррупция повержена!
В). В нашем случае полиция этого не делает, и как- то совсем не стремится профилактировать коррупционные проявления.
Но, тем не менее, и здесь мы также с пониманием относимся к полиции. Действительно, при документации этого преступления, сложно будет доказывать вину взяткодателя. Надо не только слушать и слышать, надо еще и видеть, оформлять дополнительные бумаги, без заявления работать не учили и т.д. и т.п. В общем, не подготовленным сотрудникам в таком режиме действительно тяжело работать.
И разумеется, первое, что приходит на ум, это самый простой и лежащий на поверхности вариант пресечения преступных действий коррупционера- это задержать  получателя взятки Гришанова, с поличным. Для этого и делать-то ничего не надо: запись телефонного разговора есть, где он вкрадчивым голосом рассказывает о своих вариантах заработка. Надо только Резника С. убедить, чтобы он передал меченные купюры. Итог будет тот же: взяточник задержан, справедливость восторжествовала, коррупция повержена, да и еще безопасность на дорогах укреплена.
Г). Но Ростовский БЭП легких путей не ищет. Задача- то поставлена по Резнику С., а он не то что получается потерпевший, но уж пострадавший от произвола служащего станции ТО уж точно. Поэтому и начинается игра в качели. В нашем случае, куда их не качни, все равно результат будет. Вот они и решают качнуть их в сторону Резника, склонив Гришанова к написанию заявления, что какой-то водитель хочет его – честного служащего СТО  купить аж за 2 тысячи рублей.
Но вот как-то странно они их все-таки качнули, создав все условия, чтобы можно было не стесняясь говорить, что не он, а они совершили преступление –провокацию коммерческого подкупа. То есть, уже имея на руках всю фактуру противоправных действий сотрудника СТО Гришанова, они «рекомендуют» ему писать заявление на Резника С., переворачивая все с ног на голову.
Вот так неожиданно и появляются уголовные дела, независимо от того, добропорядочный Вы гражданин или просто автолюбитель.
Все вышеизложенное можно отнести к моим фантазиям и сослаться на уже имеющийся выложенный в интернет-сети приговор Резнику С. с приведенными доказательствами его вины.
Приговор я видел, но я прослушивал и аудиозапись    первого разговора по телефону, состоявшегося между Резником и Гришановым. Поэтому и могу утверждать, что состава преступления в действиях Резника С., нет. А все те, приведенные в приговоре доказательства, искусственно были встроены в созданную модель обвинения, под названием – провокация коммерческого подкупа, предусмотренную ст.304 УК РФ.
Вот такие получаются качели, от которых при нынешнем положении дел с законностью на Дону, никто не застрахован. И дело и приговор Резника С., не надо даже читать между строк, все слишком очевидно, на поверхности.
                      5.  НЕДОРАЗУМЕНИЕ …
Да, да, да, правильно поняли, речь пойдет об эпизоде осуждения Резника С. по ст.306 ч.3 УК РФ. Сам факт возбуждения уголовного дела, наличие и оценка собранных доказательств, ну и изюминка процесса – потерпевшие, иначе как недоразумением не назовешь.
Как мне кажется, Резнику С. по этому эпизоду и обижаться то не стоит. Это так, даже не случайность, а просто НЕДОРАЗУМЕНИЕ.
На практике такого рода уголовные дела возбуждаются крайне редко. Здесь, чтобы «возбудиться», одного желания или так называемого заказа, недостаточно. В Ростовской области, как в любом другом субъекте РФ, каждый год всеми правоохранительными органами выносится от нескольких десятков тысяч- до сотен тысяч постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, за отсутствием состава преступления. И таким образом, если «дело Резника» взять за основу и создать прецедент, завтра же по все стране появится десятки миллионов обвиняемых.
А теперь по порядку – доказательства. Чтобы собрать доказательную базу  по этому составу преступления, для начала необходимо было «разбить» само заявление Резника С. об угрозах, поданное в правоохранительные органы. Внимательно вчитываясь в приговор, я не то что доказательств, но даже попытки их сбора, не увидел.
Чего проще, если Резник С. сам был инициатором того, чтобы ему звонили с угрозами и на роль телефонных террористов он сам подобрал исполнителей, тогда почему те же полицейские из ЦПЭ, как и в эпизоде с прохождением ТО, не создали таких условий, чтобы хоть и коряво, но хоть как-то записать на аудио носитель (телефон, диктофон) факт общения- сговора между Резником с одной стороны и Солодовниковым, Скобелевым с другой.
А так как этого сделано не было, в сухом остатке против заявления Резника С., представленных им доказательств на аудио носителях и его показаний, мы (и суд кстати тоже) имеем только показания Солодовникова с компаньоном, что «он сам такой».
И еще настораживает, почему ни следствием, ни судом не была проведена фоноскопическая экспертиза?
Все эти сомнения, назовем их все же недоразумения, наталкивают на нехорошие мысли: если сотрудники полиции не стали предпринимать мер по проверке обстоятельств поступления угроз в адрес Резника С. (чтобы подтвердить или напротив уличить его во лжи), значит они все-таки были. А судя по расшифровкам этих угроз, они исходили от сотрудников полиции. И здесь уже не важен  носитель голосовых связок в виде «таджика» с Солодовниковым. Важно другое, что опять же на вакантное место Резника С. должны были сесть другие, как заказчики, так и исполнители (конкурсанты «Голоса»), по ст.144 ч.3 УК РФ (Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов).
Опять же повторюсь, не хочу кого-то  обвинять, просто «хотели как лучше, а получилось как всегда», недоразумение одним словом.
И все же, я одного для себя не понял, при всем уважении к суду, как при таких обстоятельствах, при полном отсутствии доказательств судья  пошла на столь отчаянный поступок (или проступок?), вынеся обвинительный приговор по этому эпизоду??? Это ж какая должна была быть мотивация !!! Неужели опять недоразумение …?
           6. ИНТЕРНЕТ - СООБЩЕСТВО   УГОЛОВНИКОВ
Заканчивая анализ приговора Резнику С., мы плавно переходим к ст.319 УК РФ (Оскорбление представителя власти – председателя арбитражного суда РО).
Если по ст.204 и ст.306 УК РФ я с уверенностью могу утверждать об отсутствии состава преступления в действиях Резника С., то в части наличия ст.319 УК РФ, вопрос не бесспорный и тем интереснее для юристов, и не только практиков, но и теоретиков.
Давайте абстрагируемся от «дела Резника» и просто зайдем в интернет, на вполне себе безобидные сайты, которые Роскомнадзор обошел стороной считая, что там все хорошо, в пределах допустимости.
Теперь посмотрим, что пишут интернет- оппозиционеры. Удивительно, сколько ж грязи в их текстах, которые снабжены всякого рода оскорбительными рисунками и коллажами. И  не так абстрактно, а в отношении конкретных должностных лиц, занимающих посты на разных уровнях власти.
А теперь посмотрим, чем отвечают провластные интернетчики? Адекватно, платят то же монетой, не стесняясь в выражениях.
Таким образом, что мы имеем в итоге, просматривая интернет через призму приговора Резнику С.? Не больше- не меньше, а интернет- сообщество уголовников. И по аналогии с тем же Резником С., каждый зарегистрированный в сетях должен отвечать, ну примерно таким образом: лайк поставил, на скамью подсудимых; комментарий оставил, сразу в тюрьму; а Упаси, Боже, где-то в ЖЖ целый пост написал – заклятый рецидивист. Допустимо писать только о кошечках и то без дискриминации персов над сиамскими; сибирской над британской вислоухой и т.п.
Не хотелось бы, чтобы предвзято поняли, напротив, я категоричный противник оскорблений и клеветы, не только в печатных СМИ, но и в интернете. Сам через это прошел, когда в феврале – марте 2012 г., как повод для моего увольнения из органов прокуратуры, через все федеральные СМИ и написали, и показали несоответствующую действительности информацию о невыполнении лично мною поручения Президента РФ в сфере ЖКХ (ладно со мной так, но зачем же было Президента обманывать). При этом, как позднее было установлено, такое поручение Президента действительно было еще в 2010 году, но адресовывалось оно Губернатору РО и Генеральному прокурору, а вот в прокуратуру Ростовской области его как-то забыли довести, и я как прокурор узнал о нем в конце 2011 г., когда истекали сроки исполнения, взятые на контроль Контрольным Управлением Администрации Президента РФ. И, даже несмотря на это, прокуратура РО и без Поручений все сделала и даже больше.
Но в 2011- начале 2012 г.г. был один Президент и тогда за все существующие проблемы в сфере ЖКХ в России, ответил один прокурор субъекта. Сейчас другой Президент, и к моему глубокому удовлетворению, за сферу ЖКХ наконец-то стали отвечать министры, заместители губернаторов и прочие чиновники.
Этим маленьким отступлением, я попытался показать, что где-то в чем-то разделяю позицию следствия и суда, оскорбление как и клевета должны быть наказуемы.
Но есть одно «но». Если мы юристы, любое нарушение норм и правил, мы должны рассматривать через призму права. То есть, если есть деяние и на наш взгляд, оно не укладывается в нормы  морали и нравственности, принятых в обществе на данный этап его развития, значит должна быть соответствующая статья в Уголовном Кодексе РФ (или административном). Но бывает, когда совершено деяние, формально содержащее признаки преступления, а вот ответственность за него отсутствует из-за пробела в законодательстве, т.к. законодатель не поспевает за изменениями, происходящими в обществе. В этом случае, законодатель вносит дополнение- новую статью в уголовный (административный) кодекс. И когда новая статья УК РФ начинает работать (т.е. начинаются посадки), с этого момента и начинается формирование судебной практики.
У нас же наоборот, как на примере с Резником С., вначале пытаются сформировать судебную практику (возбуждается и расследуется уголовное дело; утверждается обвинительное заключение; выносится обвинительный приговор), а потом ее подгоняют под какую-нибудь, наиболее подходящую в данном конкретном случае статью УК РФ, ну например, ст.319 УК РФ.
Поэтому, на мой взгляд, прежде чем кого-то обвинять и судить, надо ввести соответствующую статью в УК РФ. Или должны быть приняты соответствующие разъяснения Верховным судом, чтобы все знали, что нельзя ставить знак равенства между личным блогом в ЖЖ интернета и  пересудами двух бабушек на кухне. Интернет, это публичное поле- трибуна. И несмотря на то, что ты ведешь свой личный блог, но он вовсе не личный, а общественный.
Вот тогда, всем будут понятны правила игры, и с каждого можно будет спросить. Ну а пока УК РФ пустует, Верховный суд с разъяснениями молчит, просим всех защищать свои честь и достоинство путем гражданского судопроизводства, наказывая оскорбителей рублем.
Вместе с тем, я не разделяю позицию журналистско- блогерского крыла, которые сопротивляются и выражают несогласие относительно предпринимаемых властями мерам по взятии интернета под контроль и ужесточении ответственности. Свобода слова –хорошо, но разнузданность опасна. Уверен, что в рамках приличия, всегда найдется место свободе слова.
Но это все теория, а  вот как бы я поступил на месте прокурора, при поступлении «дела Резника» ко мне, для утверждения обвинительного заключения?
Как ранее уже высказался, по ст. ст.204 и 306 УК РФ прекратил бы, за отсутствием состава преступления в его действиях. В отношении сотрудников полиции, Гришанова, граждан Солодовникова и Скобелева материалы, для осуществления уголовного преследования по ст.ст.  304, 144 УК РФ (если поработать и другие составы можно усмотреть), направил бы в следственное управление СК по РО.
Что касается эпизода ст.319 УК РФ,  сложно, очень сложно сказать, но пожалуй утвердил бы обвинительное заключение и дело направил в суд. Иными словами, «дело Резника» отдал бы на «откуп» независимого и беспристрастного суда (и это без иронии, т.к. именно суд должен поставить точку в противоречиях между теорией и практикой). Во всяком случае, приняв такое решение, у меня бы совесть была чиста.
Хочется верить, что СУД – ЭТО НЕ  ПЛОЩАДКА ДЛЯ  СВЕДЕНИЯ  СЧЕТОВ.
А учитывая то, что я более не прокурор, у меня нет другого выхода, как здесь  извиниться перед Резником С. за своих бывший коллег.
                      7.  ОТНОШЕНИЯ
Многие задаются вопросом, что связывает меня и Резника С.?
В то время я, будучи прокурором области, некоторое время воспринимал Резника С. (правда, без зашкаливающей истерии) точно так же, как сейчас его воспринимают: замгенпрокурора Воробьев, начальник ГУ МВД по РО Ларионов и его зам. Лобинцев, руководитель СУ СК по РО Попов, да и губернатор Голубев с  его вице и просто замами. А потом понял, что нужно отсеивать зерна от плевел, т.к. в материалах Резника С., как и у некоторых других журналистов-блогеров содержалось достаточно много интересного, рационального, да и просто полезных сведений, в т.ч. и о коррупции в правоохранительных органах и органах исполнительной власти, которые нуждались, в том числе и в процессуальных проверках как следственным, так и оперативным путем.
Это то основное, что я вынес из присутствия Резника С. как журналиста и  блогера в Донском регионе. Я и тогда и сейчас считаю, что такие Резники должны идти бок о бок с властью.  Не надо отмахиваться от них как от назойливых мух, напротив, надо научиться использовать их информированность на благо, тогда может быть и жуликов во власти и правоохранительных органах стало бы поменьше.
Для особо озабоченных нашими отношениями (прокурор – блогер) поясняю, что до момента моего незаконного увольнения , с Резником С. знаком не был. Ну это, если не считать встречи на пресс-конференциях, в режиме вопрос- ответ, на которых Резник С. присутствовал наравне с другими журналистами. Да и еще был один личный прием в прокуратуре РО, в моем служебном кабинете, куда Резник С. приходил с группой экологов (сотрудников ЮФУ) по вопросу незаконного вывода земель ботсада.
Но когда у меня начались проблемы, в связи с предпринимаемыми мерами по  незаконному отстранению и последующему увольнению из прокуратуры, именно Резник С. одним из первых  протянул руку помощи. Любой другой на его месте, для начала, хотя бы выдержал паузу, но он с открытым забралом сразу пошел на амбразуру.
Поэтому, про Резника С. я могу сказать, что он МУЖЧИНА, в отличии от некоторых проституток в погонах и без них.
Не знаю кем, но хорошо сказано: «Лучше испачкаться, спасая кого-то из грязи, чем испачкать свою душу безразличием …».



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 26 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →