cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

Category:

Банк с которым "все ясно"

Подчас, разговаривая с представителями банковского и бизнес-сообщества, при упоминании названия одного известного банка я замечаю чуть заметную, сдержанно-снисходительную улыбку на лице собеседников.
На мои уточнения - почему люди относятся к банку и его руководителям со снисходительной иронией, чаще всего мне отвечают - ну с ними же и так, "все ясно".


Не так давно, все мы были свидетелями небольшого кризиса, которым периодически подвержены бизнес-структуры, с которыми "всем все и так ясно". Благодаря короткой памяти коллег и их редакторов, интерес к теме в СМИ чуть поутих.
Считаю что в этом временном промежутке, можно было бы подвести некий предварительный итог прошедшего кризисного этапа в результате которого, известная банкирша скрылась то ли в Великобритании, то ли в Болгарии.

Короткая память, это у нас черта общенациональная. Поэтому периодически приходится ее "освежать".
Кто из вас, помнит сожжение центра Ростова? Или снос Александровской рощи которой, вроде бы "не было"?
Или обещание построить метро в Ростове?

Но вернемся к нашим барашкам.
Хочу подвести предварительные итоги по некому информационному скандалу, возникшему после того, как широкой общественности стало "все ясно" про банк, как это было ясно ранее банкирам, чиновникам и бизнесу.
И поскольку у меня еще существует состояние некоего недопонимания со структурами банка "Центр-инвест", который я вначале нечаянно, а потом долго и намеренно обижал. Я приведу вызвавшее у меня интерес, мнение стороннего, и как мне показалось компетентного наблюдателя на очередной и не последний, скандальный всплеск вокруг известного банка.

На правах рукописи
МНЕНИЕ
об открытом письме Высоковых и их интервью в прессе

Я внимательно прочитал открытое письмо и интервью Высоковых и посчитал целесообразным отреагировать на тот бред и несуразицу, которые в них содержатся.
В указанных источниках Высоковы разъясняют перед публикой свою позицию относительно возникших у них проблем, связанных с нарушениями законодательства РФ при осуществлении операций между банком и АО «Птицефабрика «Белокалитвенская» и настаивают на положительной роли банка в экономике указанного предприятия и региона в целом.
Между тем, заявления Высоковых, по моему мнению, не соответствуют действительности по нижеизложенным обстоятельствам.
По информации, имеющейся в открытом доступе в интернет, Банк получил контроль над птицефабрикой в 2011 году, поэтому проведем экспресс-анализ финансового положения предприятия до получения банком контроля и сопоставим его с текущим финансовым положением.
Данные отчетности, которые использованы мною для анализа, приведены на странице: https://www.list-org.com/company/9689
Согласно отчетности по данным Росстата выручка от реализации товаров АО «Птицефабрика «Белокалитвенская» за 2011 год составляла 335 305 тысяч рублей, затраты на производство 254 664 тысяч рублей, прибыль от продаж составляла 79 475 тысяч рублей, совокупный финансовый результат по итогам года- положительный, чистые активы общества- так же положительные. Структура баланса положительная. Признаков неплатежеспособности не установлено.
Однако, после получения Банком контроля финансовое положение птицефабрики согласно данных отчетности за период с 2012 по настоящее время постоянно ухудшалось несмотря на значительные ресурсы, предоставленные банком в форме кредита. Из интервью Высоковой следует, что Банк предоставил за период с 2011 года по настоящее время указанному заемщику 1, 3 млрд. рублей, что примерно соответствует данным баланса на 1.01. 18 по строке 1510 (форма 1).

331795_600

Из таблицы следует что:
1. выручка в анализируемом периоде (2011-2015гг) у птицефабрики была всегда меньше, чем до получения контроля банком контроля над предприятием,
2. затраты на производство продукции на протяжении всего периода росли (рост затрат при падающей выручке),
3. уже на следующий год после получения контроля над птицефабрикой ее прибыль до налогообложения упала более чем в 6 раз. А во все последующие периоды, начиная с 2013 года и по настоящее время птицефабрика стала убыточной. Фактически банк посредством подконтрольного руководителя довел ситуацию на птицефабрике до такого организационного, производственно-технологического и финансового состояния, при которой рентабельное производство продукции и возможность погашения накопленной задолженности не возможны в принципе без проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
4. чистые активы птицефабрики из положительных стали отрицательными. Это означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества.
5. из показателей следует , что привлеченные на модернизацию производства кредиты в столь значимых для предприятия размерах не только не привели к столь же значительному росту производства и сокращению издержек на единицу выпускаемой продукции, а наоборот ухудшили показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия (включая показатели рентабельности), поэтому, анализируя указанные показатели, пользователи финансовой отчетности не могут не задаться вопросом, а была ли фактически проведена модернизация и почему модернизация под мудрым руководством банка привела к совершенно противоположным результатам?

цм

ДИАГНОЗ: в исследуемый период после получения контроля Банком над исследуемым объектом все основные показатели финансового состояния ухудшились, баланс предприятия стал иметь неудовлетворительную структуру. Предприятие не способно нести ответственность перед третьими лицами и обладает признаками неплатежеспособности. Организационное, производственно-технологическое и финансовое состояние исследуемого объекта таково, что рентабельное производство продукции и возможность погашения накопленной задолженности не возможны в принципе. Возможная продажная стоимость предприятия явно не сопоставима с суммой предоставленного кредита. Кредитование проблемного заемщика при указанных обстоятельствах лишено экономического смысла и по всей очевидности являлось прикрытием какой-либо иной финансовой операции.

Рекомендации к анализу информации содержащейся в открытом письме и интервью:
1. Поскольку финансовые показатели Предприятия ухудшались в течение всего периода кредитования целесообразно выяснить:
1.1. направления расходования кредитных ресурсов ( не выводились ли под видом кредита связанному лицу средства банка)?
1.2.каковы мотивы столь продолжительного во времени кредитования банком подконтрольного заемщика убыточного и явно не способного нести обязательства по выплате кредита?
1.3. почему размер предоставленного кредита в течение исследуемого периода доведен до величины, явно не соразмерной с рыночной стоимостью предприятия как имущественного комплекса?
1.4. почему банк в исследуемом периоде на более ранних стадиях не предпринимал попыток миниминизации своих убытков путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и последующего получения соразмерного удовлетворения требований как кредитора?
1.5. производилась ли выдача кредита проблемному заемщику на законных основаниях, есть ли признаки незаконного получения кредита руководителем птицефабрики, одновременно состоящему в штате банка. Достоверна ли информация и документы, предоставленные заемщиком банку?
1.6. почему банк скрывает явную неплатежеспособность должника и предположительно дал согласие на погашение долга акциями птицефабрики по залоговой стоимости ( то есть явно себе в убыток, поскольку акции неплатежеспособного эмитента не могут стоить дорого)?
1.7. по многолетнему опыту аудитора и арбитражного управляющего мне известно, что, как правило, если банк или иной должник приняли решение о выводе средств, то аналогичные операции будут производиться не по одному направлению ( в данном случае с птицефабрикой) и не с использованием одного типа инструмента ( в данном случае кредита), поэтому целесообразно провести анализ и по другим направлениям возможного вывода банком своих средств (как по направлениям, так и по финансовому инструментарию).
В ходе данного анализа необходимо установить причины и побудительные мотивы совершения банком в последнее время высоко-рискованных финансовых операций (да еще и с отсутствием экономической логики, которая бы находилась в правовом поле), иными словами , установить, готовятся ли Высоковы к планомерному завершению своего банковского бизнеса в РФ. Ищут ли они покупателей на недвижимое имущество и иные активы, контролируемые банком?
1.8. как отразиться на банке банкротство данного и аналогичных подконтрольных банку заемщиков?
1.9.имеются ли признаки вывода возможно похищенных кредитных ресурсов в иностранные юрисдикции?
1.10. почему иностранные акционеры банка, явно осведомленные о данных операциях при изучении отчетности банка , не проявляют никакого интереса к фактам выдачи банком кредитов «под невозврат» связанным сторонам ( согласно нормам ЕС такие аналогичные операции запрещены и строго наказуемы) и почему их никак не интересует вопрос принятия на баланс банка ничего не стоящих акций неплатежеспособного эмитента-заемщика? Каким именно образом компенсируется указанным акционерам намерено убыточные финансовые операции банка?
1.11. соответствует ли нормам банковского законодательства принятие на баланс банка по залоговой стоимости с целью якобы погашения долга по выданному кредиту ничего не стоящих ценных бумаг?
1.12. соответствует ли нормам гражданского и акционерного законодательства РФ факт непринятием акционерным обществом-заемщиком (птицефабрикой) решения о своей ликвидации в связи с отрицательностью своих чистых активов более двух отчетных лет . Продолжалось ли банком кредитование заемщика по истечению предельно установленного шестимесячного срока с момента завершения двух отчетных периодов с отрицательными чистыми активами? Имеется ли причинно-следственная связь между не ликвидацией в установленные сроки и в соответствующей процедуре птицефабрики и размером ущерба , который возник (или гарантированно возникнет в ближайшем будущем) в связи с явной невозможностью погасить кредит банку?
1.13. насколько достоверна в свете указанных фактов и допущений отчетность банка, предоставляемая регулятору?
1.14. проводился ли аудит указанного экономического субъекта в исследуемый период и есть ли в аудиторском заключении оговорка касательно непрерывности деятельности ? Проводилась ли оценка рыночной стоимости имущества птицефабрики и акций. Насколько эти документы соответствуют Стандартам ,а сам размер определенной в отчете оценщика величины рыночной стоимости имущества- цене, по которым совершаются сделки с аналогичным имуществом .
1.15. примерно в 2015 году проводилась докапитализация банка и Высоковы должны были внести примерно 500 млн руб. Поскольку операции по докапитализации банка примерно совпадают по времени и суммам с операциями по выдаче под невозврат кредитов проблемному заемщику, необходимо проанализировать версию возможного хищения кредита с целью погашения долга Высоковых по докапитализации.
1.16. исходя из длительности совершения возможных нарушений банком и птицефабрикой законодательства РФ необходимо обеспечить целостность и сохранность документов с ограниченным сроком хранения, так как некоторые виды первичных документов могут быть на законных основаниях уничтожены заинтересованными лицами в связи с окончанием срока их нормативного хранения.


вторая часть, вскоре

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments