cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

Category:

Суд суд суд)))

Утром встретил одну старинную знакомую - судью...
Когда-то она выгоняла меня из процесса, с формулировкой - за неуважение к суду...
Но это была игра. Потому что все мы знали, что процесс "заказной", и что судья примет нужное, не законное решение, продавленное строительным концерном "Единство" (который работал под крышей папы Станиславова). Так за что мне надо было уважать тот суд? 
Теперь она на благополучной пенсии. Узнала меня издалека, всматривалась и я даже приветственно помахал ей рукой.
Кстати, в том процессе я познакомился с очень хорошим адвокатом, который представлял интересы уголовника из концерна "Единство". Бывший председатель одного из районных судов г. Ростова... 
Было бы забавно позвонить ему и попросить представлять мои интересы в этом процессе. Но, во первых, он вряд ли возьмется за эту работу. А во вторых и главных, мои интересы все так же будет представлять Бобела Василий Васильевич, с которым мы задорно и бодренько отваляли два года назад несчастный ОАО КБ "Центр-Инвест" вместе с судьей Рогожиной, которая теперь так же пенсионерка и буквально "ходит под статьей" за то незаконное решение, принятое в отношении нашего спора с банком.

Недавно у меня поинтересовались насчет нового заместителя начальника ГУВД по Ростовской области – начальника Главного следственного управления Бобела Юрия Васильевича... Я ничего не ответил. Почти ничего. Сказал только - вешайтесь жулики...

вчера состоялось первое слушание по ЭТОМУ исковому заявлению...
Краткий отчет: 
зашли: истец...ццц (Романенко Андрей Евгеньевич), Я, Артур (a_rudakov) , Катя (katr_s); от газеты (ЮФ) никто не пришел
В кабинете судья Шилова Валентина Дмитриевна и секретарь Власова Наталья Юрьевна.
Представились. Заседание открыто.
Все аккуратно, достойно, спокойно. Без "рогожинского тупизма". Председательствующий ведет настоящее, полноценное судебное заседание. Стороны - доверяют составу.
Далее возникают проблемы в части уточнения правового статуса ответчика - газеты (ЮФ). Истец предъявляя иск редакции не указал её организационно правовую форму... Суд обязал истца уточнить правовой статус (ООО, ОАО, ЗАО, автономная организация).
Суд поставил вопрос о правовом статусе редакции передо мной я посчитал, что это обязательство лучше оставить возложенным на плечи истца, желающего заработать денег...
Суд предложил истцу уточнить исковые требования - истец отказался уточнять (оставил в прежнем виде)))) Что конкретно порочит деловую репутацию истца - истец так и не уточнил... Исковые требования остаются в прежнем виде))
Ответчик (я) представил отзыв(на поступившее заявление)
__Отзыв
  дело № А53-2560/2011 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
  В исковом заявлении истец утверждает, что в статье, которую он не предоставил,  опубликованной в газете "ЮФ", как ему показалось, опорочены его деловая репутация и нанесен непоправимый вред его непознанному и безгранично ранимому внутреннему миру.
  Исковое заявление истца основывается на его глубочайшем личном восприятии действительности и не имеет ничего общего с реальностью. Исковое заявление без указания даты и без доказательств приведенных в нем вводов является пустой бумагой, не содержит мало-мальски разумных доводов, и в конечном счете является чистейшей фантазией автора искового заявления на известную ему одному тему.
  В свою очередь, Арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований,
установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно:
- не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в
установленном порядке.
- не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
  Тем не менее, суд определил – принять к рассмотрению исковое заявление, поданное с нарушениями требований АПК.
Кроме того, дело № А53-2560/2011 было распределено не по специализации, поскольку иски о защите деловой репутации, рассматриваются третьим составом Арбитражного суда Ростовской области. Следовательно, имеется достаточно оснований для того, чтобы предполагать, что указанное дело было распределено председателем Арбитражного суда лично и "вручную" - минуя систему автоматического распределения дел, установленную в Арбитражном суде Ростовской области, что указывает на личную заинтересованность председателя Арбитражного суда Ростовской области в необъективном рассмотрении дела.
  Более подробный отзыв будет представлен после уточнения истцом его, одному ему понятных, требований.
  Исковое заявление Романенко А.Е. не может рассмотрено, поскольку не содержит никаких объективных данных о присутствии указанного гражданина в приведенных им высказываниях, суждениях и предположениях автора указанной и не предоставленной статьи. Следовательно требования обиженного на себя самого истца, могут быть с таким же успехом предъявлены любому прохожему и с соответствующим успехом не удовлетворены. __

Состав суда посчитал целесообразным дать пояснения по моему отзыву:
То, что в поданных истцом документах не стоит отметка о дате списания денег со счета, ещё не говорит о том, что пошлина не оплачена (вот бы Казаченко услышала!!!).
В обоснование требований представлен полный текст газеты на который он ссылается. Поэтому иск принят к производству.
В части того, что распределено "не по специализации". В соответствии с внутренними нормативными актами, рассматривающий дело судья относится к третьему судебному составу и получает все иски, которые относятся к этому составу. Иск был получен в порядке автоматизированного распределения.

Приобщаем документы, заявляем ходатайства: 
Кроме статьи, никаких дополнительных доказательств истец не предоставляет.
Устно ходатайствую о вызове судей-свидетелей: председателя 6-го судебного состава Романа Назаренко, судьи Виктории Новик и судьи Ольги Сероповны Тер-Акопян... (рассказали бы, как заметили или не заметили осуществление относительно честной схемы отнятия 209 миллионов рублей у "Сбербанка" и преднамеренного банкротства трех фирм и одного ИП..)
К тому же, у них было больше поводов для того, чтобы обратиться в суд за защитой своей репутации...
Суд не видит необходимости в вызове указанных лиц - отказывает. Установление соответствия действительности фактов, приведенных в статье выходит за пределы заявленного предмета иска..))))

Далее, рассматриваем заявленный иск. В пределах заявленных требований.
Ну а что заявлено. И что требуется. Собственно и видно из самого искового заявления...

Приятно удивлен. Шилова и Рогожина. Такие разные люди такие разные судьи такая разная квалификация...
Не зря ещё Наталья Владимировна Рогожину уволить хотела...

Следующее заседание состоится 8 июня в 15-30...
Истец выразил желание возможно уточнить требования (учится))).
Тем не менее следующее заседание будет судебным...
Tags: Арбитраж; Иск1 засед1.1
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments