cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

Category:

Жалоба в ККС; Как оно бывает

В Квалификационную коллегию судей
Ростовской области
344000, ул. Социалистическая, 164/35, г. Ростов-на-Дону
От представителя истца по доверенности
----------------------------------------------------------
проживающей--------------------------------------

Ж А Л О Б А
Обращаюсь к Вам в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинову Е.В. в связи с ее действиями не соответствующими званию судьи.

Судьей Сухомлиновой Е.В. допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства:

10 января 2012 года Егуртов Игорь Иванович обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением «Об оспаривании действий МУПТИ и ОН».

На основании докладной федерального судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Яковлевой Э.Р. в связи с ее назначением судьей в Ростовский областной суд - 15 мая 2012 года федеральный судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В. вынесла определение о принятии дела к производству, руководствуясь ст. 133 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст.157 ГПК – Разбирательство дела устно и при неизменном составе судей .В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судья Сухомлинова Е.В. не известила истца о досудебной подготовке и полностью нарушила гл.14 ГПК РФ – Подготовка дела к судебному разбирательству.

Вначале судебного заседания я поняла, что судья Сухомлинова Е.В. не только не ознакомилась с гр. делом № 2-2430/12, но и впервые увидела его в судебном заседании. После заявленного мною ходатайства о приобщении к материалам гр. дела заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие судья спросила –«еще ходатайство есть?», я ответила, что есть еще одно ходатайство о приостановке регистрации на кирпичный сарай в связи с отсутствием кадастрового паспорта, на что судья удивленно спросила – «о какой приостановке?» /аудио-запись/.

Из этого следует, что судья Сухомлинова Е.В. не знакомилась ни с исковым заявлением, ни с приложенными к нему письмами МУПТИ и ОН, препятствующими в получении необходимой информации вначале – для признания в суде права собственности на указанный типовой кирпичный сарай, а после признания Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону права собственности, в получении необходимых документов для регистрации права собственности в УФРС, в том числе и с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу.

Судья Сухомлинова Е.В. нарушила принцип равноправия сторон, поскольку в нарушение требований п. 2 ст.147 ГПК РФ, установившую обязательность проведения подготовки к судебному разбирательству обязательной по каждому гр. делу с участием сторон, не провела подготовку к судебному разбирательству, согласно с требованиями ст.150 ГПК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года разъяснил судам, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гр. дела только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных гл.14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение и обязательна по каждому гражданскому делу / ст. 147 ГПК РФ /.

В ходе судебного заседания я неоднократно заявляла и настаивала, что изменения, которые произошли на земельном участке устанавливаются путем сличения старых данных с новыми, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации /далее – Инструкция/.

Отсутствие необходимых сведений, которые имеются в МУПТИ и ОН, лишает возможности представителя истца выполнить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно п.п. 1и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всей без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судьей Сухомлиновой Е.В. в основу решения суда положены и приобщены к гр. делу ряд ксерокопий «документов», полученных судом от представителя ответчика МУПТИ и ОН не заявленные и не истребованные никем, без указания об этом в протоколе судебного заседания, при возражении представителя истца, но все-же указанные в тексте вынесенного решения, как исследованные.

В гр. деле имеются ксерокопии кадастрового плана и плана местоположения адреса земельного участка д. 63-д по ул. Козлова, противоречащие друг другу. В кадастровом плане земельного участка дом 63-д по ул. Козлова значится как многоквартирный дом, а в плане местоположения адреса – как жилой дом и заявителями являются два гражданина.

Таким образом судья Сухомлинова Е.В проигнорировала исследования оценки письменных доказательств в судебном заседании /ст.ст.67,71,181 ГПК РФ/.

Нарушила правила судопроизводства в части определения состава лиц, участвующих в деле. Вопрос надлежащих ответчиков истцов и третьих лиц разрешается судом с момента возбуждения гражданского дела / ст.ст.148-150 ГПК РФ/ с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска / указание истца на нарушение его прав и свобод действиями МУПТИ и ОН/. В данном деле третьими лицами должны быть МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области / далее – Управление Росреестра по Ростовской области/. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц МУ ДМИБ Октябрьского района и Управление Росреестра по Ростовской области, которые являются носителями государственного фонда базы данных, выступает существенным нарушением норм процессуального права.

Данную обязанность / разрешения вопроса о составе лиц/ суд реализует как на основании прямого процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем не зависимо от того инициированы ли соответствующие процессуальные действия лицами, участвующими в деле, поскольку из п.2 ст. 12ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств в установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гр. дел.

Судьей Сухомлиновой Е.В нарушены:

- правило оценки доказательств / ст. 55,67,71 ГПК РФ/, отвергая представленные истцом в материалы гр. дела многочисленные доказательства о препятствии в получении необходимой информации и документов;

- требование Постановления Правительства РФ № 921 от 04.12. 2000 г с изменениями от 10.09.2004г., 19.03.2005г., 28.12.2006г., 30.04.2009г.,21.08.2010г. «О государственном техническом учете, технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Протокол судебного заседания имеет важное доказательственное значение по любому делу. Неполно и неточно изложенные сведения в протоколе судебного заседания при определенных обстоятельствах могут существенно предопределить исход дела. По итогам судебного заседания от 21 мая судом изготовлен протокол, не отвечающий требованиям закона к подобного рода документам. Выступление участников спора искажены и представлены по своему объему на 10%, вопросы практически отсутствуют вовсе, диалоги сторон и суда в ходе исследования и доказательств отсутствуют, «знаковые» в данном деле действия председательствующего в ходе так называемого «докладывания дела, подлежащее рассмотрению» отсутствуют, изложены действия, не имевшие место в действительности.

28 мая 2012 г. мною, как представителем истца было принесено и сдано в приемное окно канцелярии замечание на протокол за вх. № 17279 от 28 мая 2012 г. с приложенным к нему одним аудио-диском с записью трех судебных заседаний.

14 июня 2012 г. при ознакомлении с гр. делом я обнаружила отсутствие в деле замечания на протокол и приложенного к нему аудио-диска. Исходя из того, что в ГПК РФ присутствует ст. 232 я была уверена до последней минуты, что совесть судьи Сухомлиновой Е.В. не допустит грубейшего нарушения ГПК РФ. Поэтому при рассмотрении дела в апелляционной инстанции я не заявила ходатайства о повторном приобщении к материалам дела замечания на протокол вместе с аудио-диском.

Я пыталась убедиться в отсутствии вышеназванных документов в Ростовском областном суде с 25 июля 2012г., но гр. дело для ознакомления мне было представлено только 02.08.2012 г.

06 августа 2012 г. я обратилась в приемное окно канцелярии Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону для выяснения «затерянных» документов, чтобы отследить по движению в журнале учета входящих документов кто расписался в получении «затерянных» документов. Так вот, в журнале учета за них расписалась судья Сухомлинова Е.В /имеется аудио-запись/.

Таким образом было нарушено право представителя истца на судебную защиту в апелляционной инстанции.

Кроме того, судья Сухомлинова Е.В. проигнорировала ст. 199 ГПК РФ. Законом установлено, что полный текст решения должен быть изготовлен в течение пяти дней с даты оглашения резолютивной части.

В решении имеет место искажение фактов:

- судья утверждает, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить в отношении какого именно объекта недвижимости он просит выполнить инвентаризационные работы. Это утверждение опровергается аудио-записью и принесенным замечанием на протокол судебного заседания от 21 мая 2012 г. /вх.№17279 от 28.05.12г./

Ссылаясь на план местоположения адреса и абриса квартала МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону суд установил, что земельные участки для многоквартирных домов сформированы непосредственно под жилые дома, подсобные строения, находящиеся в границах жилого квартала расположены на муниципальных землях и адреса не имеют. Однако никаких документов подтверждающих «установление» суда представителем ответчика МУПТИ и ОН представлено не было.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Наш земельный участк сфрмирован и поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2002 года.

Пленумы двух высших российских инстанций вынесли Постановление № 10/22 от 29.04.2010 г. как должны разрешаться споры о придомовой территории вокруг многоэтажек. Вердикт гласит: эта земля – со всеми «элементами озеленения и благоустройства» принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и переходит в эту собственность бесплатно. Постановления такого рода имеют силу закона и обязательны для исполнения судами всех инстанций.

Истец представил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011года в котором установлен факт и признано право собственности на типовой кирпичный сарай и с момента его постройки семьей истца в течении 50 лет использовался по прямому назначению, но судья проигнорировала не только данное решение но и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 т 29 апреля 2010 г.

Судья Сухомлинова Е.В. проявила нетерпимость, невежество, отсутствие уважительного отношения к участнику процесса, что подтверждается аудио-записью судебного заседания от 21.05.2012 г.

Ст. 2 Кодекса судебной этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности. Со стороны Сухомлиновой Е.В. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции Российской Федерации, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьи своих обязанностей.

Полагаю, что судьей Сухомлиновой Е.В. помимо законодательства Российской Федерации нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.

Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

Нарушение требований процессуального закона по своему характеру является умышленным, совершены с полным пренебрежением к требованиям закона.

Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики за совершение дисциплинарного проступка /нарушение норм Закона Российской Федерации, «О статусе судей в Российской Федерации» и Положений настоящего Кодекса/ на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

- предупреждения;

- досрочного прекращения полномочий

Считаю, что судья Сухомлинова Е.В. не достойна занимать высокую должность судьи.

Прошу рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии.

13 августа 2012 г.
_______________________________________
   Заместитель председателя Кировского районного суда, Елена Сухомлинова [Паутина ростовских судов 2] хочет стать председателем. И судя по её складывающейся судебной практике, у неё хорошие шансы...

Tags: Сухомлинова; ККС
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments