cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

Моё уголовное дело. Хроника событий.

Оригинал взят у atovanchov в Моё уголовное дело. Хроника событий.
_________________________________

ХРОНИКА СОБЫТИЙ


И так, как я уже писал, 20.08.2012 отправил повторное обращение в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе (УГП).

…и через три дня….

Дом.
24.08.2012, пятница, утро, примерно в 7-30, звонок в дверь. Открываю. На пороге следователь из СК, сотрудники ФСБ, понятые. Доброе утро! Предъявляют постановление о проведении обыска.
На мой вопрос: что собираетесь искать? Сотрудник ФСБ, назовем его - МистерХ, отвечает – ВСЁ! Ну чтож, говорю я, ищите.
Следователь, соблюдая формальности, предложил мне добровольно выдать «документы и иные предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению». На мой вопрос что конкретно имеется ввиду, внятного ответа не получил. Какие документы? Какие предметы?
Попросили выдать всю наличность, находящуюся в доме. Отдаю им всё что было - 9 тысяч рублей. Перерыли всю квартиру, заглянули даже в такие места, в которые я давно сам не заглядывал. МистерХ читал попадавшиеся ему в руки документы, вздыхал, называл меня неуравновешенным и пытался даже пристыдить. Реагирую спокойно. В дискуссию не вступаю. В ходе обыска в барсетке нашли еще купюру 5 000 рублей. Большое спасибо им за это. Выходит зря я вечером 23.08.2012 снял в банкомате 10 000 рублей, предполагая, что в доме уже не осталось наличных денег. В итоге общая сумма денег, найденных в квартире, составила аж 14 тыс.рублей. При этом купюра в 5 000 рублей никого не заинтересовала, а вот 9 тыс.рублей (девять купюр номиналом по 1 тыс.рублей) изъяли.
В качестве «документов и иных предметов, имеющих отношение к совершенному преступлению», помимо денег, оказались:
- компьютерная техника: нетбук, iPad, жесткие диски с персонального компьютера,
- флэшки,
- кредитные карты,
- мобильные телефоны.
Что интересно изъяли даже кредитку и телефон, принадлежащие моей тогда еще невесте. Она, конечно же, об этом заявила, но слушать никто не стал. Удалось только отвоевать сим-карту из ее телефона. Также ей принадлежали изъятые нэтбук (ядовито красного цвета) и ipad (в розовом чехле). Явно, что себе бы я купил технику несколько в другой цветовой гамме. Но этого тоже слушать никто не стал.

Следователь предложил ознакомиться с протоколом. Читаю. В протоколе, помимо прочего, указано, что изымаются деньги – 9 купюр по тысячи рублей. Номера купюр не указаны. Прошу следователя указать. Дописывает. На всякий случай сфотографировал купюры. Ну мало-ли что.
Читаю дальше. В протоколе не указан один из сотрудник ФСБ, непосредственно осуществлявший обыск. Обращаю на это внимание следователя. Следователь заверяет меня, что допишет его в протокол. Но так, впоследствии, и не дописал.

Вспомнил про знакомого адвоката. Прошу воспользоваться телефоном для звонка адвокату. МистерХ в ультимативной форме отказывает. Что-то он стал нервничать. Делаю об этом запись в протоколе обыска.

Следователь попросили меня одеться, т.к. планируется проведение обыска на работе.
МистерХ сразу предупредил чтобы я одел что-нибудь типа спортивного костюма и обувь без шнурков, т.к. в ИВС их всё равно придется снять (кто не знает ИВС – изолятор временного содержания).
Ну спасибо, что хоть предупредил. Стало понятно: решение о мере пресечения уже принято… авансом. А что, время очень удачное – пятница, впереди выходные. В помощи адвоката отказано. Красота!

Понятых попросили расписаться в протоколе обыска и на листочках, которые впоследствии будут вложены в пакеты с изъятыми вещами. После этого понятых отпустили. Упаковывание изъятого имущество осуществлялось уже в отсутствие понятых.
Также в отсутствие понятых попросили мельком осмотреть машину. Ошибкой было с моей стороны разрешать это делать, но скрывать мне нечего. Смотрите. Машину осмотрели быстро, «одним глазом». Ничего подозрительного не нашли.

Работа.
Приехали на работу. В том же составе (без понятых конечно).
И тут произошел небольшой казус. Охранник отказался пускать следователя и его команду. При этом охранник сказал, что руководитель предупредил его о их визите и все они должны сначала подняться к нему в кабинет.
Оп-па. Оказывается, руководитель знал о следственных действиях. Интересно откуда?

Подниматься в кабинет никто не хотел, а охранник отказывался пропускать их к моему кабинету. На этой почве МистерХ чуть с ним не подрался: потолкались немножко.
Сошлись на том, что охранник позвонит руководителю и тот спустится.
Пришел руководитель, покивал головой, ушел.

Зашли в кабинет. В качестве понятых пригласили двух сотрудниц. Отдать им должное, очень внимательно следили за всеми действиями следственной бригады. Молодцы.
Подошел мой адвокат (невеста подсуетилась, умничка). Она (адвокат) немного поспорила со следователем, но все в рамках приличия. Зато на этот раз все присутствующие были вписаны в протокол, а изымаемое имущество упаковывалось в присутствии понятых. Опять изъяли только технику: ноутбук и жесткий диск с компьютера. Еще нашли какую-то старую дискету(!) и тоже забрали. Даже не помню что на ней записано.

Нужно было ехать в СК на допрос. На мой вопрос могу ли я доехать с адвокатом следователь ответил категорическим отказом: только с нашим сотрудником. Видимо полагали, что сбегу. С адвокатом пообщаться не дали.

СК.
Приехали в СК. В здании СК дали дождаться адвокатов (да, их уже было двое). Пообщался с ними. Спасибо им, немного успокоили, порекомендовали как себя вести и примерно описали чего стоит ждать.
Не пойму для чего нужно было запрещать общение с адвокатом до приезда СК. Или может из СК мне уже не сбежать? Ну да ладно…
После достаточно продолжительного ожидания следователь предъявил постановление о возбуждении уголовного дела и допросил по существу обвинения (протокол).
Затем попросил подождать в коридоре, а сам куда-то ушел. Опять ждем. Тем временем адвокаты связались с моей невестой и сказали ей, чтобы она, на всякий случай, собрала сумку с вещами и продуктами (как впоследствии оказалось, не зря).
Вернулся следователь, сказал, что будет меня задерживать и ознакомил с протоколом о задержании. Вот и пригодилась сумочка с вещичками. 

 
ИВС
Не буду описывать условия, в которых провел двое суток. В конце концов человек может привыкнуть ко многому. Кстати, сотрудники ИВС достаточно вежливы и тактичны.
 
Очная ставка
На вторые сутки следователь проводил очную ставку между мной и… моим старым знакомым, который, как он говорил, два месяца назад принес мне взятку и на показаниях которого «держется» всё дело.
На нём «не было лица», на все вопросы он отвечал, не поднимая головы, глядя в пол.
Эх, Дима, Дима… Чтож на тебя «накопали», что ты решился на такое. Знал тебя 10 лет. Бог тебе судья.
Интересен процессуальный статус моего знакомого – свидетель.
Короче, в итоге, выясняются интересные подробности:
1. Деньги, которые мне, якобы, принес свидетель, были его личными сбережениями.
2. Люди, за которых он, якобы, заплатил, были не в курсе.
3. Свои деньги он отдал, т.к. хотел расширить клиентскую базу, а за это, в свою очередь, предусмотрена премия.
4. Деньги он положил в конверт, конверт положил в рекламный буклет, а рекламный буклет оставил, по его утверждению, у меня на столе.

Интересно, что следователь не дал свидетелю ответить на вопросы адвокатов о размере премии, порядке ее выплаты и сумме договора с новым клиентом, т.к. посчитал эти вопросы не имеющие отношения к очной ставке. Странно, конечно. Хотя... уверен, следователь всё понимает.
Математика тут простая: за одного потенциального клиента свидетель, по его словам, отдал своих кровных 30 тыс.рублей., значит премия должна быть не меньше этой суммы. Средняя сумма договора на ведение реестра мелких акционерных обществ (это были именно мелкие общества: 1 – 2 акционера, минимальный уставник) составляет 4 - 6  тыс. рублей в месяц. О какой премии в 30 тыс.руб. может идти речь? Нонсенс.
Много и других нестыковок, но о них позже.

Закончилась очная ставка и истекли двое суток. Подписали протокол очной ставки.
Следователь ознакомил меня с постановлением об освобождении из-под стражи постановлением об избрании меры пресечения - подписка о невыезде.
Немного торопился: назвал меня в протоколе обвиняемым, а не подозреваемым, и даже расписался за меня, но я не в обиде, расписался рядышком. Спасибо и на этом.

11.09.2012 - Постановление о назначении компьютерно-технической экспертиза
27.09.2012 - еще один допрос (протокол). Прокрутили записи двух телефонных переговоров.

28.09.2012 - Следователю направлено Ходатайство о прекращении уголовного дела (от адвоката)
01.10.2012 - также направляю ходатайство от меня с дополнительной аргументацией  

Результат рассмотрения ходатайств должен максимум быть к пятнице - 05.10.2012.
Ждёмс...
08.10.2012 - получил постановление следователя на ходатайство адвоката: документы приобщить, в остальном отказать

15.10.2012 - ходатайство о проведении следственных действий
18.10.2012 - следователь отказал в удовлетворении ходатайства от 15.10.2012 полностью

17.10.2012 - следствие продлили до 23.11.2012 (Постановление о продлении)

02.11.2012 - ходатайство о признании доказательств недопустимыми
06.11.2012 - отказ в удовлетворении ходатайства (постановление)


Отстранение
Постановление следователя
Постановление суда.
Кассационная жалоба.
Рассмотрение кассации назначено на 23.10.2012
Готовлюсь, собираю материал
23/10/2012 - как и предполагал, решение первой инстанции оставили в силе (кассационное определение)

Обжалование постановления о возбуждении дела.
Следователь отказал суду в предоставлении всех материалов, на основании которых принималось решение о возбуждении дела «в связи с тем, что разглашение в настоящее время данных предварительного расследования будет противоречить основным принципам уголовного судопроизводства, интересам предварительного расследования, а также, может способствовать выработке позиции подозреваемого относительно инкриминируемого ему дияния».

Какие именно принципы уголовного судопроизводства и интересы предварительного расследования пострадают следователь не указал. Какими нормативными актами установлены эти принципы и интересы также не указано.
Ссылка на то, что предоставление материалов может способствовать выработке позиции подозреваемого более чем странная, т.к. как раз выработка позиции по делу входит обязанности адвоката.
Материалы - это мои телефонные переговоры и электронная переписка. Какой смысл от меня же ее скрывать? А вот от судьи скрывать – смысл, видимо, есть.
Следователь представил в суд: рапорт, акт опроса, справку

Не смотря на то, что материалы не были представлены, суд в своем постановлении сослался на их существование и решил в удовлетворении жалобы отказать.
В постановлении суд также сослался на некое «постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое даже не упоминается ни в одном документе и в материалах дела отсутствует.

Кассационная жалоба.
06.11.2012 - решение первой инстанции оставлено в силе (кассационное определение).


Заявление о преступлении
Ну и конечно же не забываю проблему, с которой всё это началось. Всё нужно доводить до конца. 
Коль уж прокуратура не хочет заниматься моим обращением, то может Следственный комитет рассмотрит.
01.10.2012 направил заявление о преступлении в СК РФ по РО

Продолжение следует...


_________________________________

РЕЗЮМЕ ПРАВОВОЕ.



Противоречия:
противоречие №1
По утверждения следствия факт взятки был 15.06.2012.
До этого момента, на протяжении нескольких месяцев ФСБ проводились ОРМ: прослушка, перехват эл.почты.
Согласно постановлению возбуждении и Рапорта об обнаружении признаков преступления - дело возбуждено на основании ОРМ.
Следовательно было заранее известно о готовящемся преступлении: время, место и круг лиц. 
Однако никаких действий по предотвращению преступления предпринято не было.
Почему не взяли с поличным?
Почему не возбудили дело в день "совершения преступления" - 15.06.2012?

противоречие №2
Только спустя два месяца после "совершенного преступления" - 10.08.2012 опрошен взяткодатель (акт опроса).
Зачем нужно было столько ждать?

противоречие №3
Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен еще через 10 дней - 20.08.2012
Для чего необходимо было ждать 10 дней? Проверять показания взяткодателя? Там проверять нечего. Все и так "известно" из ОРМ. Взяткодатель ничего нового не сказал.
Почему дело не было возбуждено сразу после опроса, т.е. 10-11 августа 2012?
Неужели взяткодателю специально предоставили возможность предупредить взяткоролучателя о проведении ОРМ и дали возможность уничтожить улики. Времени для этого вполне достаточно - 10 дней.

противоречие №4
Почему дело возбуждено спустя два месяца после "совершения преступления" - 23.08.2012? (постановление о возбуждении)
Что изменилось за эти 2 месяца? Ничего! 
Кроме, конечно, того, что 20.08.2012 я направил в Генеральную прокуратуру с повторное обращение.

противоречие №5
До возбуждения дела никто даже не пытался провести правовую экспертизу или хотя бы анализ решений (якобы незаконных) вынесенных мной по административным делам.
Выемка административных дел была осуществлена спустя две недели после возбуждения уголовного дела.
Почему их не изъяли сразу?

противоречие №6
В Рапорте б обнаружении признаков преступления и Справке вменяемые деяния квалифицируются по ч.1ст.285 УК РФ, однако дело возбуждено по ч.2 ст.290 УК РФ.
Почему дело было переквалифицировано "налету"?

противоречие №7
После возбуждения дела взяткодатель неожиданно приобретает статус свидетеля хотя:
           1) он (взяткодатель) является организатором преступления, т.к. сам же на очной ставке (протокол очной ставки) говорит о том, что именно он первый обратился за решением вопроса и, впоследствии, неоднократно интересовался  состоянием дел.
           2) заявление о явке с повинной у следствия нет, т.к.:
                             а) о преступлении было известно задолго до "раскаяния" взяткодателя (в таком случае явка взяткодателя с повинной невозможна),
                             б) заявление о явке с повинной должно быт зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст.144 УПК РФ - этого сделано не было.
                             в) согласно постановлению о возбуждении - поводом для возбуждения дела явился Рапорта сотрудника ФСБ, а не заявление о явке с повинной. 
                             г) в Рапорте даже не упоминается о существовании заявления о явке с повинной.

противоречие №8
Отсутствие заявления о явке с повинной исключает возможность привлечения взяткодателя в качестве свидетеля.
Следовательно, а все показания взяткодателя получены с нарушением УПК РФ.

противоречие №9
В Справке от 20.08.2012 говорится, что "на рабочем месте Тулупова Д.В., а также в его жилище могут находиться электронные носители информации, свидетельствующие о совершении Тованчовым А.Я. преступления".
У гр.Тулупова собирались проводить обыск? Спустя 10 дней после его опроса
Если бы гр.Тулупов пришел с повинной, то о каком обыске может идти речь? Он сам должен был всё принести.
Этим еще раз подтверждается, что никакой явки с повинной нет!
Гр. Тулупов не может быть свидетелем.

Отсутствует состав преступления.

1. Никаких действий в пользу взяткодателя совершено не было.
По словам самого же взяткодателя он использовал для взятки свои деньги (протокол очной ставки).
Также он утверждает, что хотел привлечь новых клиентов, за это предусмотрена премия.
Однако, размер премии даже при самых фантастических условиях не может превышать сумму, которую он передал в качестве взятки  (ходатайство)
Т.о. взяткодатель нанес себе существенный ущерб.
Следовательно никаких действий в пользу взяткодателя совершено не было.

2. Отсутствовали полномочия.
Принятие таких решений было предопределено официальной позицией центрального аппарата ФСФР России.
Аналогичные решения выносились по сотням аналогичных дел и подтверждаются десятками судебных решений.
Принятие решений по такого рода делам сведены к формальной процедуре - проставление подписи на проекте решения, подготовленного юр.отделом.
Следовательно, отсутствовали полномочия для принятия решения. Решения были заранее предопределены. 

Отсутствуют Доказательства.
При рассмотрения судом вопроса о законности возбуждения дела так и не были получены ответы на вопросы на каком основании было возбуждено дело при отсутствии факта передачи денег и предмета взятки (денег). 
Следователь отказался предоставлять в суд материалы ОРМ, хотя содержание этих материалов изложено в рапорте они были рассекречены (об этом написано в постановлении суда).
Одним из оснований законности возбужденного уголовного дела, по мнению суда, является некое постановление о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", о проведении которого даже не упоминается ни в одном из документов.

Таким образом: 
1. Отсутствует факт передачи взятки.
2. Отсутствует предмет взятки (деньги).
3. Показания "свидетеля" получены с нарушением УПК РФ. Следовательно это недопустимые доказательства и должны быть исключены из дела.

_________________________________

РЕЗЮМЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЕ.


     На протяжении многих лет РО ФСФР проводило бесплатные семинары, представляющие собой по большей части зачитывание вслух нормативных документов. При этом за участие взимались деньги поступавшие на счет частной фирмы. При этом сотрудников регионального отделения заставляли весь раздаточный материал готовить на оборудовании РО ФСФР (бумага, печать и ксерокопирование документов, запись компакт-дисков и т.д.).
     Многолетнее возмущение сотрудников вылилось в коллективное заявление московской комиссии.
     Многих сразу стали запугивать и преследовать. Обещали уволить и гарантировали проблемы с дальнейшим трудоустройством. Дошло даже до угроз родителям некоторых сотрудников.
     Мне пришлось реагировать.
     Так же в нарушение Конституции РФ, трудового законодательства, законодательства о гос.службе начался сбор персональных данных сотрудников. Пришлось обращаться в различные инстанции. Сбор информации удалось остановить.
     В начале 2011 года Управлением Росфиннадзора по Ростовской области была вскрыта крупная недостача имущество в РО ФСФР, а, по сути, хищение в особо крупном размере. Информация из Росфиннадзора была направлена в Управление Генеральной прокуратуры по ЮФО, но куда-то «затерялась».
     Вместо выяснения причин, недостачу попытались «повесить» на неугодных сотрудников, в том числе, путем незаконного уголовного преследования.
     И снова пришлось вмешиваться.
     После неоднократных и безуспешных попыток разрешить проблему внутри службы, вынужден был официально обратиться 15.02.2012 в Управление Генеральной прокуратуры по ЮФО с заявлением о десятках нарушений законодательства в РО ФСФР.
     Из Управления Генеральной прокуратуры по ЮФО моё обращение было перенаправлено сначала в Прокуратуру Ростовской области, оттуда – в прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону, а затем – в районное отделение полиции.
     Также копия обращения из Управления Генеральной прокуратуры по ЮФО направлена в ФСФР России, а оттуда было направлено для рассмотрения должностному лицу, которому закон запрещает направлять такие обращения, т.к. содержание обращения касается оценки действий этого должностного лица.
     На протяжении уже полугода обращение не рассмотрено.
     Никакие действия, связанные с рассмотрением обращения даже не начинались (никакие документы не запрашивались и не изымались, никого не опрашивали, ни с кем не беседовали).
     20.08.2012 обратился в Управление Генеральной прокуратуры по ЮФО уже с повторным обращением.
     И через три дня было возбуждено в отношении меня уголовное дело и я был задержан якобы по подозрению в получении взятки.
    
     «Совпадение» - рапорт ФСБ об обнаружении признаков преступления был составлен в день моего повторного направления документов в Генеральную прокуратуру.

_________________________________

ПРЕДЫСТОРИЯ В ДЕТАЛЯХ: части 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
_________________________________


В итоге имеем:

После трех продлений следствия и многократных обжалований действий и бездействий следователя 29.12.2012 года рождается постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления... вот тебе и подарочек к новому году... да уж, приятный подарок, ничего не скажешь.
Стоит отметить, что за всё время следствия я регулярно получал адресованную мне корреспонденцию, за исключением, уведомлений о продлении срока следствия. Эти уведомления по "загадочному" стечению обстоятельств ни ко мне ни к адвокатам не доходили. Первое уведомление удалось получить спустя две недели после истечения первых 2-х месяцев следствия, второе уведомление увидели только в суде при обжаловании действий следователя, а третье уведомление никто даже не видел. Очень странно.
Уведомление о прекращении дела и постановление о прекращении также "затерялись" в пути.
О том, что дело прекращено узнал совершенно случайно, во время судебного заседания по обжалованию действий следователя 15.01.2013. Следователь заявил об этом в ходе процесса, но копию в суд не представил, сказал, что направил по почте... опять по почте... никто ж не виноват, что почта у нас такая, ну не хочет она уведомления доставлять...
Копию постановления смог получить только 22.01.2013, после письменного обращения адвоката. Следователь был занят...
В этот же день свершилось еще одно чудо: в почтовом ящике обнаружил корреспонденцию из СК: уведомление и постановление о прекращении дела. Бывает же такое.

Слово за прокуратурой...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments