cazzotto (otto_cazz) wrote,
cazzotto
otto_cazz

Category:

Дела "подвальные" (судебная практика)

Ниже привожу революционное решение ростовского Областного суда в части признания судом право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на технический подвал и так далее...

БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Радовиль В.Л. Дело № 33–12344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рудновой С.А. Фомина В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Руднова С.А. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Мацюк С.А., Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, в котором просила
признать недействительным зарегистрированное право Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на склад, лит «п/А», комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвальном помещении четырёхэтажного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признать недействительным Постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изданное в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании которого КУИ г.Таганрога совершил отчуждение Мацюк С.А. технического подвала по указанному адресу,
признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
признать недействительным зарегистрированное право Мацюк С.А. на указанный склад,
признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на указанный технический подвал,
истребовать из чужого незаконного владения Мацюк С.А. данный технический подвал.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. Комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвального этажа данного дома зарегистрированы как склад, принадлежащий на праве собственности Мацюк С.А., расположенный под магазином «Эврика».

Однако в данном подвале имеются общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и центральной канализации, то есть инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над помещениями подвала, а также общедомовые электрические сети и запорная арматура на водопроводах холодного водонабжения, канализации и системе отопления в связи с чем указанный подвал является общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома.

Руднова С.А. указала, что право собственности Мацюк С.А. зарегистрировано на основании оспариваемых Постановления и договора, доступ к указанным инженерным конструкциям без проникновения в названную часть подвала невозможен, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений дома не давали согласие на его отчуждение, в связи с чем отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на него.

Мацюк С.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полом объёме.

В отношении представителей Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, Руднова С.А. в лице своего представителя Фомина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия в спорном подвале инженерных коммуникаций, являющихся инженерным оборудованием, что свидетельствует о его назначении – обслуживание интересов многоквартирного дома.

Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств того, что на момент приватизации помещение технического подвала было выделено как самостоятельное и обособленное.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем принял необоснованное и незаконное решение.

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие представителей ответчиков, Администрации и КУИ г. Таганрога.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Администрации и КУИ г. Таганрога о времени и месте судебного заседания в ходе которого был разрешён спор, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного отменила постановленное по делу решение и перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мацюк С.А. и представитель Администрации г. Таганрога не явились.

О месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ является основанием для разрешения дела в из отсутствие.

Выслушав представителя Рудновой С.А., эксперта, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мацюк С.А. является собственником нежилого помещения «Склад», литер «п/А», комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в подвальном этаже четырёхэтажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Мацюк С.А. на указанное помещение основано на договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённом с КУИ г. Таганрога, который, в свою очередь, являлся собственником спорного помещения на основании Решения Малого Совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О разграничении государственной собственности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на государственную собственность области муниципальную собственность городов и районов».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что на момент начала приватизации квартир в многоквартирном жилом доме спорное подвальное помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости (спецподвал), выделенный для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома в связи с чем наличие в нём инженерных коммуникаций не опровергает возможность использования спорного помещения по самостоятельному назначению и не свидетельствует о том, что назначение этого помещения связано исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

При этом суд указал на то, что имеющиеся в спорном подвальном помещении коммуникации предназначены только лишь для обслуживания спорного помещения и не связаны с обслуживанием жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. (**так что, процессуальная проверка и таганрогского судью по 305-й? На нары!??)

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.

Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Из этого следует, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, право собственности муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании выписки из реестра муниципального имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как первая квартира в спорном жилом доме была приватизирована в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования.

В то же время достоверных доказательств того, что до момента технической инвентаризации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году спорное нежилое помещение было учтено как нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданского права, правовой режим которого отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1. ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в деле не имеется.

Однако, вопреки установленным по делу обстоятельствам, судом не только установлено наличие признаков, исключающих возможность отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, но и ничем не опровергнуты выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым спорное нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подвальном этаже четырёхэтажного жилого дома № 49 по ул. Чехова в г. Таганроге является техническим подвалом в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации, контроля, технического обслуживания, а также для устранения возможных аварийных ситуаций.

К такому выводу эксперты пришли исходя из наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в данном доме, а именно, общедомовых трубопроводов центрального отопления, холодного водоснабжения и центральной канализации.

Правильность указанных выводов подтверждаются и пояснениями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта [ФИО]10 о том, что в спорном помещении находятся запорный кран на общедомовом водопроводе холодного водоснабжения и канализационная ревизия, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах правовые основания для сохранения права собственности на данный подвал за Мацюк С.А., а также за КУИ г.Таганрога отсутствуют, а постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц), судебная коллегия, разрешая спор по существу полагает возможным удовлетворить заявленный иск в части и признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи спорного нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное право собственности Мацюка С.А. на спорное помещение с восстановлением права муниципальной собственности на последнее, признать недействительным постановление Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого был заключён указанный выше договор купли-продажи и признать недействительным зарегистрированное право собственности КУИ г. Таганрога на спорное подвальное помещение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения склада литер п/А комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в подвальном этаже четырёхэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между КУИ г.Таганрога и ИП Мацюком С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мацюка С.А. на нежилое помещение склада литер п/А комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подвальном этаже четырёхэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановить зарегистрированное право собственности КУИ г. Таганрога на нежилое помещение склада литер п/А комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в подвальном этаже четырёхэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным Постановление Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности КУИ г.Таганрога на нежилое помещение склада литер п/А комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подвальном этаже четырёхэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковых требований Рудновой С.А. отказать.

Председательствующий:
Судьи:
_____________________________________________________
   Такие дела. И повторюсь. Теперь бы судью еще таганрогского посадить за принятие НЕЗАКОННОГО решения и жизнь в Таганроге сразу же заиграла бы иными красками...

   И кстати! Судья Таганрогского городского суда Радовиль Вячеслав Леонидович давно замечен в не совсем таких, так сказать, великонравственных поступках...
   Вот например:
В  процессе  рассмотрения  дела   судья  Радовиль   совершил  и  дал  возможность  совершить  подлог  в  материалах  дела  , уничтожив  доказательство  .  Также  судья  Радовиль    приобщил  к  материалам  дела   ,  совершив  уже  самоличный  ПОДЛОГ  в  материалах  гражданского  дела  , фальсифицированный  банком    документ   содержащий   номер  счета   никакого  отношения   не   имеющий   к  рассматриваемому  кредитному  делу  и  на  основании   этого  фальсификата    судья  Радовиль вынес ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ  >>>>>>>>>>>>

Волгодонск жжет, Таганрог жжет. Вся ростовская область жжет так, что скоро на судей будут охотиться как на ведьм в средневековье. Как они "исполняют" с законом. Шаманы просто настоящие...

   Всем доброго утра, а нашим доброго сна!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments